сотрудник
Владивосток, Приморский край, Россия
До суверенизации входивших в СССР республик регламентация предъявления для опознания была единообразной. В последующем уголовно-процессуальное законодательство развивалось самостоятельно, что привело к появлению оригинальных положений в регулировании предъявления для опознания в некоторых государствах, включая Республику Молдову (РМ). В российском уголовно-процессуальном законе регламентация предъявления для опознания почти не претерпела изменений и имеет ряд недостатков. Цель исследования состоит в выявлении особенностей регламентации предъявления для опознания в молдавском уголовно-процессуальном законе. Исследование проведено с соблюдением философских принципов познания: всесторонности, объективности, историзма, плюрализма, определяющей роли практики в процессе познания; с использованием формально-логического, сравнительно-правового методов, а также анализа документов. Новизна исследования заключается в том, что до настоящего времени работ, в которых излагались бы особенности регламентации предъявления для опознания в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) Республики Молдовы, не опубликовано. Исследование имеет когнитивное значение. Полученные результаты могут использоваться для совершенствования российской нормативной модели предъявления для опознания. В целом алгоритм регламентации предъявления для опознания в уголовно-процессуальных законах Республики Молдовы и Российской Федерации схож. Однако ряд имеющихся в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Молдовы норм представляет интерес для возможного заимствования, в частности положения о предварительной подготовке опознаваемых предметов, о количестве и качествах предъявляемых для опознания объектов.
уголовно-процессуальное законодательство Республики Молдовы, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, предъявление для опознания, объект опознания, требования к объекту опознания, количество опознаваемых объектов, процессуальный ассистент
1. Уголовно-процессуальный кодекс РМ от 14.03.2003 (по сост. на 13.09.2024). URL: https://www.legis.md
2. Уголовно-процессуальный кодекс Молдавской ССР от 24.03.1961. Кишинёв, 1961.
3. Osoianu T. Reforma judiciară şi de drept în Republica Moldova – directive principale în vederea integrării europene. Publication: Chişinău: Centrul Editorial al Universităţii de Criminologie, 2002.
4. Smochina A., Smochina C. National legal doctrine: history and contemporaneity // Legal studies and research. 2023. Part 1, № 5. P. 13–29.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2011 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1), ст. 4921.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40, ст. 592.
7. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 72 500 слов и 7500 фразеологических выражений. Москва: Азъ, 1994. URL: https://slovarozhegova.ru/?- ysclid=m11owo7je4145818051 EDN: https://elibrary.ru/TDDBOT
8. Парамонова Г.В., Брагиш А.В., Дубовик Е.С. Габитоскопия и портретная экспертиза. Санкт-Петербург, 2022. EDN: https://elibrary.ru/LDARBH
9. Рахимов А.И. Повышение достоверности следственного действия «предъявление для опознания» с помощью метода психофизиологических исследований // Вестник Московской академии Следственного комитета. 2020. № 1. С. 175–180. EDN: https://elibrary.ru/ARPXRL
10. Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы по делу № 1-264 от 16.11.2016. URL: https://actofact.ru
11. Приговор Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 1-25/2018 от 26.02.2018. URL: https://sudact.ru
12. Шамонова Т.Н. Особенности тактики предъявления для опознания // Сохраняя прошлое, определяя настоящее, предвосхищая будущее: сб. науч. тр., посвящённых 90-летию д-ра юрид. наук, профессора, заслуженного деятеля науки Республики Беларусь А.В. Дулова. Минск, 2014. С. 150, 151.
13. Егорова Е.В., Бурыка Д.А. К вопросу о видах предъявления для опознания // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 1. С. 119–123. EDN: https://elibrary.ru/TKONNZ
14. Кальницкий В.В., Ларин Е.Г. Следственные действия. Омск, 2015. 172 с. EDN: https://elibrary.ru/WZWMWL
15. Уголовно-процессуальный кодекс КР от 28.10.2021 № 129 (по сост. на 05.08.2024). URL: https://online.zakon.kz
16. Приговор Ольского районного суда Магаданской области по делу № 1-43/2020 от 16.11.2020. URL: https://sudact.ru
17. Приговор Хорольского районного суда Приморского края по делу № 1-98/2017 от 13.09.2017. URL: https://sudact.ru
18. Приговор Ингодинского районного суда г. Читы по делу № 1-309/2020 от 13.07.2020. URL: https://sudact.ru
19. Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 1- 16/2020 от 21.02.2020. URL: https://sudact.ru
20. Приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области по делу № 1-35/2018 от 18.07.2018. URL: https://sudact.ru
21. Иванова Л.Ф., Иванов Д.С. Предъявление для опознания (психологический аспект) // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2018. Т. 18, № 2. С. 21–25. DOI:https://doi.org/10.14529/law180203 EDN: https://elibrary.ru/OUMRCJ
22. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. Москва, 2001.
23. Будякова Т.П. Экспериментальная оценка эффективности словесного портрета при опознании личности // Экспериментальная психология. 2016. Т. 9, № 2. С. 53–65. DOI:https://doi.org/10.17759/exppsy.2016090205 EDN: https://elibrary.ru/WMTNCL
24. Приговор Ромненского районного суда Амурской области по делу № 1-5/2019 от 13.05.2019. URL: https://sudact.ru
25. Приговор Псковского городского суда по делу № 1-376/2019 1-9/2020 от 17.01.2020. URL: https:// sudact.ru
